国内媒体资源（yuán）基本上由执（zhí）政党全面掌握

　　外国媒体须同意接受新加坡（pō）政府对认为有诋毁性（xìng）质的（de）内容进行审查

　　“采用立法手（shǒu）段限（xiàn）制言论（lùn）和集会,对保持经（jīng）济繁荣、民族和宗教（jiāo）和（hé）谐来说非常必（bì）要”

　　关于沙（shā）德瑞克案件中（zhōng）涉及的刑（xíng）事诽（fěi）谤和（hé）藐（miǎo）视法（fǎ）庭等罪名（míng）,曾在新（xīn）加坡南洋律师事（shì）务所工作的刘大为（wéi）（音）解释说,在新加坡,刑事诽谤罪最多可判2年监禁,往往会同时（shí）伴有（yǒu）不设上限的罚（fá）款。

　　根据新加坡法律中对刑事诽（fěi）谤的解释,有（yǒu）些（xiē）情况是不算诽谤（bàng）的,比如所表述的观点是真实的、出于善意和诚心（xīn）,且有（yǒu）利于公（gōng）共等。毫无（wú）疑问,沙德（dé）瑞克（kè）书中谈到的法律（lǜ）的执（zhí）行力问题,涉及公众利益且为公众（zhòng）所关心,从这点来说刑事诽谤（bàng）的指控不能完全让人信服。

　　而沙德瑞克的另一（yī）个（gè）指控（kòng）藐（miǎo）视法庭罪,新（xīn）加坡法律规定此罪可判处监禁（jìn）或罚（fá）款,或两者兼施。对此,刘大为表示,这条罪名的解（jiě）释（shì）过于宽泛了,基本上任何质（zhì）疑司（sī）法行为的（de）言论都可以（yǐ）解释（shì）成藐视法庭。

　　事实上（shàng）,以刑事诽谤或藐视法庭遭到新加（jiā）坡政（zhèng）府控告（gào）的,沙德瑞克并不是第一个。新加坡执政党被指历来都善于借打官司来消除批评。

　　2001年,新加（jiā）坡（pō）民主党人士徐顺全因在（zài）大（dà）选（xuǎn）中称李光耀和（hé）吴作栋两人瞒着国会（huì）向印（yìn）尼前总统苏哈托提供巨额贷款,被两（liǎng）人控告诽（fěi）谤。败诉后的徐顺全无法（fǎ）支付几（jǐ）十（shí）万的赔款（kuǎn）,宣告破产,并丧失（shī）了竞选资格。

　　在媒体管制方面,新加坡有着（zhe）较为严（yán）格的法律（lǜ）规（guī）定,媒体资源基本上（shàng）由执（zhí）政党全面掌握。为了（le）对传媒及娱（yú）乐内容（róng）进行（háng）审批和监（jiān）管,新加坡于2003年将新加坡广播管理局、电影及出版署和新加坡电（diàn）影（yǐng）发展局合并（bìng）,成立了新加坡媒体发展管理局,成为新加坡媒体、互联网（wǎng）和电子游（yóu）戏的主管机关。2003年该局（jú）成立后,负责审批（pī）和监管传媒及（jí）娱（yú）乐内容（róng）。

　　在新加坡,一（yī）些有争议的本土（tǔ）新（xīn）闻是禁止或限制内外媒体报（bào）道的。此外,外国媒体须同意接受新加坡（pō）政府对认为有诋（dǐ）毁性质的内容（róng）进（jìn）行审查。近（jìn）几年来,常有（yǒu）新加坡政府借助法律手段控告外国媒体污蔑性（xìng）报道的（de）事件,一些知名国际媒体（tǐ）如《纽（niǔ）约时报》、《远东（dōng）经济评论》、《时代》周刊（kān）等都曾遭到新（xīn）加坡（pō）政要或当局（jú）的控告,而被迫支付数万（wàn）美元的诉（sù）讼费。

　　比如,2010年3月（yuè）,李光耀、李显龙（lóng）父子通过新加坡司法系统,对（duì）美国《纽约时报》集团提出诽（fěi）谤罪（zuì）诉讼,认为其下属的《国际先驱论坛（tán）报》发表的一篇名（míng）为（wéi）《都是一家人论家族式政治优劣（liè）》的（de）文章含（hán）有诽谤,《纽约时报》最（zuì）后（hòu）登（dēng）报向他们（men）道歉,并赔偿16万（wàn）新元（yuán）的名（míng）誉损失费。

　　此举（jǔ）自然招致一些国际舆论的谴责,西方媒体因新加坡当局频（pín）频打官（guān）司且常常胜诉而将（jiāng）新加坡（pō）法庭称为“袋鼠法（fǎ）庭”,认为这种行为是在（zài）阻止新加坡（pō）国内外媒体对政（zhèng）治及政要人士进行批评。

　　对（duì）此（cǐ）,新加（jiā）坡（pō）政府称（chēng）,对（duì）拥有5100万人（rén）口的多民（mín）族（zú）岛国（guó）而（ér）言,采用立法手段限（xiàn）制言论（lùn）和集会,对保（bǎo）持经（jīng）济（jì）繁荣、民（mín）族和（hé）宗教和谐来说非常必要。